کیا امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ معاذ اللہ جہمی تھے؟

کیا امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ معاذ اللہ جہمی تھے؟

 بِسمِ اللہِ الرحمٰنِ الرحیم

امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ پر یہ تہمت لگائی جاتی ہے کہ وہ معاذ اللہ جہمی تھے یعنی جہم بن صفوان کے عقائد پر تھے… جبکہ حقیقت میں امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ نہ جہمی تھے اور نہ ہی جہم بن صفوان جیسے باطل عقائد رکھتے تھے… آج کی پوسٹ میں ہم اسی تعلق سے مختلف اقوال و حوالوں کا جائزہ لیں گے… ان شاء اللہ

امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ کے واسطے سے اقوال اور انکا جائزہ –

 امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ کے واسطے سے جتنے بھی اقوال ہیں وہ سنداً اور متناً کے لحاظ سے صحیح نہیں……

1:- امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ سے پوچھا گیا کیا امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ جہمی تھے تو امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ نے کہا ‘ہاں’ 

أَخْبَرَنَا أَبُو بَكْر مُحَمَّد بن عُمَر بن بُكَيْر المُقْرِئ، قَالَ: أَخْبَرَنَا عُثْمَان بن أَحْمَد بن سمعان الرَّزَّاز، قَالَ: حَدَّثَنَا هيثم بن خلف الدُّورِيّ، قَالَ: حَدَّثَنَا محمود بن غيلان، قَالَ: حَدَّثَنَا مُحَمَّد بن سَعِيد، عن أَبِيهِ، قَالَ: كُنْت مَعَ أمير المؤمنين موسى بجرجان ومعنا أَبُو يُوسُف، فسألته عن أَبِي حنيفة، فَقَالَ: وما تصنع بِهِ وقد مات جهميا

حَدثنَا مُحَمَّد بن إِسْحَاق الثَّقَفِيّ ثَنَا عَبْد اللَّهِ بْن أَحْمد بْن حَنْبَل ثَنَا مَحْمُود بْن غيلَان ثَنَا مُحَمَّد بْن سعيد بْن مُسلم الْبَاهِلِيّ عَنْ أَبِيهِ قَالَ سَأَلت أَبَا يُوسُف وَهُوَ بجرجان عَنْ أبي حنيفَة فَقَالَ مَا تصنع بِهِ قد مَاتَ جهميا (الثقات لابن حبان 7/645)

٣١ - حَدَّثَنَا عَبْدُ اللَّهِ بْنُ مُحَمَّدٍ الْبَغَوِيُّ، ثنا مَحْمُودُ بْنُ غَيْلَانَ، ثنا مُحَمَّدُ بْنُ  سَعِيدِ بْنِ مُسْلِمٍ يَعْنِي ابْنَ قُتَيْبَةَ عَنْ أَبِيهِ، قَالَ: سَأَلْتُ أَبَا يُوسُفَ، وَهُوَ بِجُرْجَانَ مَعَ مُوسَى عَنْ أَبِي حَنِيفَةَ، فَقَالَ: مَا تَصْنَعُ بِهِ؟ قَدْ مَاتَ جَهْمِيًّا.

(شرح مذاهب أهل السنة لابن شاهين ١/‏٣٢ )

حوالہ نمبر 1 – تاریخ بغداد 513/15 ,  تاریخ جرجان اور کتاب الثقات 646/7 پر روایت کرنے والا راوی محمد بن سعید ” مجہول ” ہے… لہذا یہ سند ضعیف ہے…

وَقَالَ يَعْقُوب: حَدَّثَنَا أَبُو جزي بن عَمْرو بن سَعِيد بن سالم، قَالَ: سَمِعْتُ جدي، قَالَ: قُلْتُ لأبي يُوسُف: أكان أَبُو حنيفة مرجئًا؟ قَالَ: نعم، قُلْتُ: أكان جهميا؟ قَالَ: نعم، قلت: فأين أَنْتَ منه؟ قَالَ: إنما كَانَ أَبُو حنيفة مدرسا، فما كَانَ من قوله حسنا قبلناه، وما كَانَ قبيحا تركناه عَلَيْهِ

حوالہ نمبر 2 – معرفۃ التاریخ 783/2 اور تاریخ بغداد 513/15 پر ہی یہ قول  أَبُو جزي بن عَمْرو بن سَعِيد بن سالم کے واسطے سے ہے … سند کا راوی أَبُو جزي بن عَمْرو بن سَعِيد بن سالم” مجہول ” ہے… لہذا یہ سند بھی ضعیف ہے…

حوالہ نمبر 3 – اخبار القضاۃ 258/3 پر یہ قول فضل بن سعید بن سالم کے واسطے سے منقول ہے اور یہ راوی بھی ” مجہول ” ہے… لہذا یہ سند بھی ضعیف ہے…

أَخْبَرَنِي إبراهيم بْن أبي عُثْمَان قال: حَدَّثَنِي الفضل بْن سعيد بْن سلم عَن أبيه قال: قلت لأبي يوسف: أكان أَبُوْحَنِيْفَةَ يرى رأي جهم؟ قال: نعم، قلت فأين أنت منه؟ قال: لا أين، قلت: وكيف وأنت من أصحابه؟ قال: كان أَبُوْحَنِيْفَةَ رجلًا قد أوتي فهمًا، فكنا نأتيه وكان لنا مدرسًا.

أَخْبَرَنَا ابن الفضل، قَالَ: أَخْبَرَنَا مُحَمَّد بن الحسن بن زياد النقاش، أن مُحَمَّد بن علي أخبره، عن سعيد بن سالم، قال: قلت لقاضي القضاة أبي يوسف سمعت أهل خراسان يقولون: إن أبا حنيفة جهمي مرجئ؟ قال لي: صدقوا، ويرى السيف أيضا، قلت له: فأين أنت منه؟ فقال: إنما كنا نأتيه يدرسنا الفقه، ولم نكن نقلده ديننا

حوالہ نمبر 4 – تاریخ بغداد 530/15 پر یہ قول محمد بن حسن بن زیاد کے واسطے سے منقول ہے … یہ راوی مناکر روایات کرنے والا ہے… لہذا یہ سند بھی صحیح نہیں…

مفصل جواب 

اعتراض نمبر 47:  کہ قاضی ابو یوسف نے کہا کہ ابو حنیفہ مرجئہ جہمی تھے اور ہم ان سے صرف سبق پڑھتے تھے، دین میں ان کے مقلد نہ تھے۔

حَدَّثَنَا عُبَيْدُ اللَّهِ بْنُ مُعَاذٍ حَدَّثَنِي مُحَمَّدُ بْنُ مُعَاذٍ قَالَ: سَمِعْتُ سَعِيدَ بْنَ مُسْلِمٍ قَالَ: قُلْتُ لِأَبِي يُوسُفَ: أَكَانَ أَبُو حَنِيفَةَ جَهْمِيًّا؟ قَالَ: نَعَمْ. قُلْتُ: أَكَانَ مُرْجِئًا؟ قَالَ: نَعَمْ. قُلْتُ: وَلَقَدْ قُلْتُ لَهُ أَرَأَيْتَ امْرَأَةً تَزَوَّجَتْ سِنْدِيًّا فَوَلَدَتْ لَهُ أَوْلَادًا مُفَلْفَلِي الرُّءُوسِ ثُمَّ تَزَوَّجَتْ بَعْدَهُ تُرْكِيًّا فَوَلَدَتْ لَهُ أَوْلَادًا صِغَارَ الْأَعْيُنِ، عِرَاضَ الْوُجُوهِ. قَالَ هُمْ لِلزَّوْجِ الْأَوَّلِ. قَالَ: فَقُلْتُ لَهُ فَعَلَامَ كُنْتُمْ تُجَالِسُونَهُ؟ قَالَ: عَلَى مُدَارَسَةِ الْعِلْمِ

حوالہ نمبر 5 – معرفۃ التاریخ 782/3 پر یہ قول محمد بن معاذ بصری کے واسطے سے منقول ہے…

اگرچہ یہ راوی ثقہ ہے لیکن اسے وہم بھی ہوتا ہے جیسا کہ امام عقیلی رحمۃ اللہ علیہ اور امام ابن حجر رحمۃ اللہ علیہ نے کہا ہے…

٣٢ - حَدَّثَنَا عُثْمَانُ بْنُ جَعْفَرٍ، ثنا أَحْمَدُ بْنُ سَعْدٍ، قَالَ: حَدَّثَنِي أَخِي عُبَيْدُ اللَّهِ بْنُ سَعْدٍ، عَنِ الْأَصْمَعِيِّ، عَنْ سَعِيدِ بْنِ سَالِمٍ، قَالَ: قُلْتُ لِأَبِي يُوسُفَ: أَكَانَ أَبُو حَنِيفَةَ جَهْمِيًّا؟ قَالَ: نَعَمْ

(شرح مذاهب أهل السنة لابن شاهين ١/‏٣٢ )

 امام ابو یوسف رحمہ اللہ سے سوال کرنے والے  مجہول  شخص

ہمارے تحقیق کے مطابق ان سب سندوں کا ماخذ ایک راوی پر ہے جو کہ خود مجہول ہے، جس آدمی نے امام ابو حنیفہ کے متعلق یہ سوال ابو یوسف سے کیا تھا۔ امام ابو یوسف رحمہ اللہ سے سوال کرنے والے شخص  سعيد بن سَلْم بن قتيبة بن مسلم الأمير الباهلي الخراساني ہے

اور یہ راوی مجہول ہے، محدثین کی کتبِ رجال میں اس کی کوئی صریح توثیق موجود نہیں۔ کسی امامِ جرح و تعدیل نے اس کو نہ "ثقة" کہا، نہ "صدوق"۔

غیر مقلد معلمی یمانی نے اس مجہول راوی کو ثقہ ثابت کرنے کی ناکام کوشش میں العباس بن مصعب کا قول نقل کیا ہے:

أَخْبَرَنَا محمد بن أحمد بن يعقوب، أخبرنا محمّد بن نعيم الضّبّي، أخبرنا أبو العبّاس السّيّاري، حدّثنا عيسى بن محمّد بن عيسى۔۔۔

قال العباس بن مصعب: قدم مرو- زمان المأمون سعيد بن سلم بن قتيبة بن مسلم، وكان عالما بالحديث والعربية، إلا أنه كان لا يبذل نفسه للناس.

یعنی: سعید بن سلم بن قتیبہ بن مسلم حدیث اور عربی زبان کا عالم تھا، لیکن خود کو لوگوں کے لیے پیش نہیں کرتا تھا کہ وہ اس سے کچھ سنیں یا پڑھیں۔

(تاريخ بغداد وذيوله ط العلمية ٩/‏٧٦ )

لیکن عرض یہ ہے کہ:

یہ کوئی صریح توثیق نہیں جس سے معلوم ہوا وہ کس درجہ کا عا تھا ، ثقہ تھا ، صدوق تھا ، وہم والا تھا ، ضعیف تھا ؟ 

بالفرض ہم تسلیم کر لیتے ہیں کہ عالم سے مراد ثقہ عالم ہو پھر بھی یہ کافی نہیں کیونکہ معلمی یمانی کی جو سند ہے اس میں خود بھی دو راوی مجہول ہیں:

1۔ خطیب کا شیخ محمد بن أحمد بن يعقوب: اس کا کوئی ترجمہ کتب رجال میں نہیں۔

2۔ العباس بن مصعب بن بشر: صرف ابن حبان نے اس کو "ثقة" کہا ہے، اور ابن حبان کے بارے میں اہلِ علم جانتے ہیں کہ وہ مجہولین کو بھی ثقات میں ذکر کر دیتے ہیں، لہٰذا ان کی توثیق تنہا حجت نہیں۔

 لہذا معلوم ہوا معلمی کی پیش کردہ سند ہی ضعیف ہے اور یہ راوی یعنی سعید بن سلم الباھلی مجہول ہے ۔ 

معروف سلفی عالم ناصر الدین البانی نے بھی اس راوی کو ناقابل اعتبار قرار دیا ہے: 

"ففي ثبوته عن أبي يوسف نظر، لأن الباهلي هذا، لا يعرف بالرواية، ولذلك أغفلوه، ولم يترجموه في كتب الرجال، حتى ابن أبي حاتم لم يذكره في كتابه مع سعته وإحاطته..."

یعنی: " یہ باہلی راوی روایت کے لیے معروف ہی نہیں۔ محدثین نے اسے نظرانداز کیا اور کسی کتاب میں اس کا ترجمہ نہیں دیا، حتیٰ کہ ابن ابی حاتم نے بھی نہیں۔"(مختصر العلو للذهبي ص 156)

سعید بن سلم الباہلی کی توثیق سے متعلق امام ذہبیؒ کا تسامح :

امام ذہبی رحمہ اللہ نے سعید بن سلم بن قتيبة بن مسلم، الأمير، أبو محمد الباهلي الخراساني کے ترجمے میں "سعید بن سالم البصری" کی توثیق امام ابو حاتم سے منقول کر دی، حالانکہ یہ دو الگ راوی ہیں۔امام ذہبی نے (تاریخ الإسلام - تدمري 14/169) میں ترجمہ کے ضمن میں امام ابو حاتم کی توثیق کا حوالہ (الجرح والتعديل 4/31، رقم 129) سے دیا۔ مگر دراصل الجرح والتعديل میں جس راوی پر توثیق منقول ہے وہ "سعید بن سالم البصری" ہے، نہ کہ سعید بن سلم الباہلی۔امام ذہبی جیسا بڑے درجے کا حافظ بھی یہاں چوک گیا، اس کی کئی ظاہری وجوہ ہیں:

دونوں راویوں کے نام ملتے جلتے ہیں: سعید بن سلم اور سعید بن سالم۔

دونوں کا زمانہ قریب ہے۔

دونوں کی نسبت بصرہ سے ہے۔

دونوں نے ابن عون سے روایت کی ہے، جس سے شبہ مزید گہرا ہو جاتا ہے۔ اسی وجہ سے الجرح والتعديل کے محقق نے بھی یہ وضاحت کی ہے کہ: معلوم نہیں کہ کون ہے۔ (الجرح والتعديل ٤/ ٣١ رقم ١٢٩)

اگر امام ابو حاتم کی یہ توثیق واقعی سعید بن سلم الباہلی کے لیے ہوتی تو:

1۔ غیر مقلد محقق معلمی یمانی ضرور اسے اپنی تصدیق کے لیے پیش کرتے، لیکن انہوں نے ایسا کہیں بھی نہیں کیا

( النكت الجياد المنتخبة من كلام شيخ النقاد 1/337) 

2۔ناصر الدین البانی (غیر مقلد محقق) نے بھی توثیق کو پیش نہیں کیا۔

(مختصر العلو للذهبي ص 156)

 دیگر محدثین کی کتب بھی اس توثیق سے خالی ہیں:

متقدمین و متأخرین محدثین اور محققین کی درج ذیل اہم کتب میں سعید بن سلم الباہلی کے ترجمے میں امام ابو حاتم کی کوئی توثیق منقول نہیں:

3۔ تاریخ بغداد (ط. العلمية، 9/76) — خطیب بغدادی نے ان کا ترجمہ ذکر کیا، مگر ابو حاتم کا کوئی قول نقل نہیں کیا۔

4۔ الأنساب (امام سمعانی، 1/275) —ابو حاتم کا کوئی قول نقل نہیں کیا۔

5۔ بغية الوعاة في طبقات اللغويين والنحاة (امام سیوطی، 1/584) — ابو حاتم کا کوئی قول نقل نہیں کیا۔

6۔ الطيوريات (1/111) — محققین دسمان یحییٰ معالی اور عباس صخر الحسن نے ابو حاتم کی توثیق کا ذکر نہیں کیا۔

7۔ الموسوعة الميسرة في تراجم أئمة التفسير والإقراء والنحو واللغة (1/951) — اس میں بھی ابو حاتم کا کوئی قول نقل نہیں ہے۔

امام کوثری رحمہ اللہ، جو احناف کے مدافع ہیں، انہوں نے بھی اس توثیق کو نقل نہیں کیا۔

(الجرح والتعدیل 4/31 رقم 129)  میں صاف الفاظ ہیں:

٤٤٣٧ - سعيد بن سَلْم  البصري.

عن ابن عون، قال أبو حاتم: أتيته وكان عنده عن ابن عون حديث، وكان محله الصدق

یعنی امام ابو حاتم نے سعید بن سالم بصری سے ابن عون کی حدیث سنی اور حکم لگایا کہ یہ راوی صدق و دیانت کے راویوں کے درجہ پر ہے۔  

امام ابو حاتم رحمہ اللہ کی پیدائش 195ھ میں ہوئی ہے جبکہ سعید بن سلم الباہلی کی وفات

 209ھ یا 210ھ میں ہوئی ہے 

اگر وفات کا زیادہ سے زیادہ وقت (210ھ) لیا جائے، تو امام ابو حاتم کی عمر اس وقت صرف 15 سال تھی۔  کیا 15 سال کا ایک طالب علم کسی راوی سے روایت سن کر "محلہ الصدق" جیسا اعلیٰ درجہ کا حکم لگا سکتا ہے؟ ہرگز نہیں۔ لہذا ثابت ہوتا ہیکہ امام ابو حاتم کی جو توثیق "محله الصدق" کے الفاظ سے منقول ہے، وہ سعید بن سالم البصری کے بارے میں ہے،

اور امام ذہبی رحمہ اللہ سے تسامح ہوا ہے کہ انہوں نے اسے غلطی سے سعید بن سلم الباہلی کے ترجمے میں ذکر کر دیا۔

خلاصہ:

ان تمام شواہد کی بنیاد پر یقینی طور پر ثابت ہوتا ہے کہ:

 امام ابو حاتم کی توثیق سعید بن سلم الباہلی کے بارے میں ثابت نہیں ہے، بلکہ وہ توثیق سعید بن سالم البصری کے بارے میں ہے۔

 لہذا معلوم ہوا سعید بن سلم الباھلی  کی سندوں کی بات ہی ضعیف ہے

یہ تو ہوئی اسکی سندوں کی بات اب اسکے متن کی بات کرتے ہیں اسکا متن بھی امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ کے واسطے سے صحیح سند سے منقول قول کے خلاف ہے 

جسے امام بیہقی رحمۃ اللہ علیہ نے اپنی کتاب اسماء الصفات صفحہ 656 میں نقل کرنے کے بعد راویوں کو ثقہ کہا… جس میں ہے امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ سے پوچھا گیا کیا امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ جہم جیسی رائے ( سوچ / عقیدہ) رکھتے تھے تو امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ نے کہا معاذ اللہ ( یعنی وہ ایسی سوچ یا عقیدہ نہیں رکھتے تھے ) میں بھی ایسی سوچ نہیں رکھتا…

اسکے علاوہ یہ سوال بھی اٹھتا ہے کہ اگر امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ کے نزدیک امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ جہم جیسا عقیدہ رکھتے تھے تو امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ نے انہیں ترک کیوں نہیں کر دیا تھا، کیونکہ امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کی فقہ کے مطابق کتابیں لکھتے تھے جسکی وجہ سے دنیا میں فقہ حنفی کو پھیلنے کا موقع ملا… کیا وجہ تھی کہ امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ اپنے والد کے ساتھ امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کی مغفرت کی دعا کرتے تھے… جیسا کہ اخبار القضاۃ 258/3 پر حسن سند سے موجود ہے…

اسکے علاوہ ایک قول امام یحییٰ بن معین رحمۃ اللہ علیہ کا تاریخ بغداد 580/15 پر موجود ہے جس میں انہوں نے امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کو جہمی کہا ہے، لیکن اسکی سند بھی ضعیف ہے کیونکہ سند کا راوی نصر بن محمد بغدادی مجہول ہے…

اسکے علاوہ امام ابو زرعہ رحمۃ اللہ علیہ نے امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کو جہمی کہا ہے لیکن یہ قول بھی حجت نہیں کیونکہ یہ قول بلا دلیل ہے، امام ابو زرعہ رحمۃ اللہ علیہ نے امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کے جہمی ہونے کی دلیل نہیں دی…

اسکے علاوہ ہم امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ اور جہم بن صفوان کے عقائد میں کچھ واضح فرق بتا دیتے ہیں جس سے واضح ہو جائے کہ امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کے جہم بن صفوان جیسے عقائد نہیں…

1:- امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کے نزدیک ایمان نام ہے زبان سے اقرار اور دل سے تصدیق کا جبکہ جہم کے نزدیک ایمان صرف معرفت قلب ( دل ) ہے بندہ زبان سے انکار کرنے کے باوجود کامل ایمان والا رہتا ہے…

2: – امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کے نزدیک قرآن کلام اللہ اور غیر مخلوق ہے جبکہ جہم کے نزدیک قرآن مخلوق ہے…

مفصل جواب

اعتراض نمبر 4: امام اعظم ابو حنیفہ اور عقیدہ خلق قرآن

3:- امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کے نزدیک لوگ اعمال میں ایک دوسرے سے افضل اور کمتر ہیں جبکہ جہم کے نزدیک ایمان کے بعد کسی نیک اعمال کی ضرورت نہیں…

4:- امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ اللہ کی صفات کا انکار نہیں کرتے جبکہ جہم اللہ کی صفات کا انکار کرتا ہے…

5:- امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کے نزدیک انسان کے گناہ نقصان دہ ہیں جسکی سزا بھی اسے ملے گی اور جب کہ جہم کے نزدیک انسان کا ایمان نبیوں کی طرح ہے چاہے وہ کچھ بھی ( گناہ یا کفر ) کرے…

مفصل جواب

اعتراض نمبر 17: امام ابو حنیفہ نے کہا کہ حضرت ابو بکرؓ کا ایمان اور ابلیس کا ایمان برابر ہے

اعتراض نمبر 18: کہ ایک نشے میں مست آدمی نے ابو حنیفہؒ کو مرجئہ کہا تو انہوں نے کہا کہ میں نے تیرے ایمان کو جبرئیل کے ایمان جیسا قرار دیا ہے اور تو اس کا یہ صلہ مجھے دے رہا ہے

6:- امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ حضرت ابراہیم علیہ السلام کو خلیل اللہ اور حضرت موسیٰ علیہ السلام کو کلیم اللہ مانتے ہیں جب کہ جہم اسکا منکر ہے…

7:- امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کے نزدیک جنت اور جہنم فنا ( ختم ) ہونے والی نہیں جب کہ جہم کے نزدیک جنت اور جہنم فنا ہو جائیں گی …

مفصل جواب

اعتراض نمبر 48 : کہ ابو حنیفہ نے کہا کہ اگر جنت اور دوزخ پیدا کی جا چکی ہیں تو وہ قیامت کے دن فنا ہو جائیں گی۔

اسکے علاوہ امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ جہم بن صفوان کے ان باطل عقائد کی وجہ سے اسے کافر کہتے ہیں جیسا کہ تاریخ بغداد 515/15 پر موجود ہے…

مفصل جواب

اعتراض نمبر5 :امام اعظم ابو حنیفہ سے عقیدہ خلق قرآن کی تردید اور فرقہ جھمیہ کی تردید کا ثبوت

 تو جو شخص امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ کے نزدیک کافر ہو امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ اس جیسے عقائد کیسے رکھ سکتے ہیں… رہی بات کے انکی طرف جہمی ہونے کی نسبت کی گئی ہے تو ایسے تو بشر بن السری رحمۃ اللہ علیہ کو بھی جہمی کہا گیا ہے جب کہ یحییٰ بن معین رحمۃ اللہ علیہ کہتے ہیں میں نے انہیں کعبہ کے سامنے دیکھا کہ وہ اللہ کی پناہ مانگ رہے تھے جہم جیسے عقائد سے جب کہ لوگ انکی طرف جہمی ہونے کی نسبت کرتے تھے…"

اصل مضمون کا لنک

 مزید مکمل تفصیل کیلئے ، اس لنک پر کلک کریں۔

اعتراض نمبر 38 : کیا امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ معاذ اللہ جہمی تھے؟

اعتراض نمبر 40 : مرجئہ اہل سنت اور مرجئہ اہل بدعت امام ابو حنیفہ رحمۃ اللہ علیہ پر جرح: ایک تحقیقی جائزہ

المجروحین لابن حبان میں اعتراض نمبر 28 : امام المقرئ نے کہا کہ ہمیں ابو حنیفہ حدیث بیان کرتے تھے ، اور وہ مرجئہ میں سے تھے اور ارجاء کی طرف دعوت دیتے تھے لیکن میں نے اس سے انکار کیا۔